Comme vous l'avez déjà souligné dans votre question, c'est une question d'intervalles. Bien sûr, le fait de l'éteindre et de l'allumer comme un témoin lumineux de voiture consomme plus d'énergie que de le laisser simplement allumé - et l'éteindre pendant 12 heures permet vraiment d'économiser du jus. La question est de trouver le bon "intervalle".
Il n'est plus tout à fait à jour, mais reste suffisant pour une "estimation brute" : Il y a environ deux ans J'ai posté un tableau avec quelques données de consommation, en utilisant deux appareils comme référence. Faisons une petite moyenne des valeurs et supposons qu'elles ont changé "pour le mieux", de sorte que nous pouvons dire :
- Le WiFi en veille utilise environ 10 mW
- Le téléchargement en WiFi utilise environ 800 mW
- Le téléchargement en WiFi utilise environ 400 mW
La recherche par le WiFi d'un point d'accès proche auquel se connecter, y compris l'ensemble du processus, doit se situer quelque part entre les deux (pas de valeurs dans mon tableau ou leurs sources), mais je suppose que au moins 200 400 mW ici - comme pour le signal cellulaire, il a besoin de s'allumer complètement pour scanner la zone pour les SSID disponibles. Supposons également que le processus de connexion dure environ 5 à 10 secondes, juste pour avoir quelques chiffres avec lesquels jongler :
- 5s × 200 ms = 1.000 unités (consommation minimale à la mise sous tension)
- 10s × 400 ms = 4.000 unités (consommation maximale à la mise sous tension)
- 10s × 10 ms = 100 unités (consommation maximale en mode veille)
D'après ces chiffres (qui sont juste des estimations brutes, pas des calculs scientifiques ! ), les résultats seraient :
100 400 secondes sont le "temps de déconnexion" minimum pour que votre "toggle" décrit puisse ne pas consommer plus de jus que de rester en veille. Le basculement n'aurait donc de sens que pour les pauses d'environ 10 minutes et plus.
Pour un calcul similaire, vous pouvez vous intéresser à 2G contre 3G : Économise-t-elle vraiment la batterie ? :)
Pour éviter les malentendus :
Comme Dan l'a correctement souligné dans les commentaires, j'ai omis beaucoup de détails ici. J'en étais conscient : ce qui précède n'est rien d'autre qu'un jonglage de chiffres idéalisé, qui devrait montrer que même dans les meilleures circonstances, le jonglage permanent n'est pas une bonne idée. Calculer des "chiffres exacts" qui sont en même temps "absolus" est impossible, car trop de facteurs jouent un rôle ici :
- personne ne s'attend à ce que le WiFi tourne au ralenti à 10 mW avec la connexion perdue. Il va certainement "monter en puissance" lors de la recherche de réseaux disponibles.
Plus les points mentionnés par Dan :
- De nombreuses applications qui effectuent des opérations réseau en arrière-plan utilisent un récepteur de diffusion pour s'exécuter lorsque la connexion réseau est établie. Si vous vous connectez réellement à un réseau chaque fois que vous activez le Wi-Fi, toutes ces applications fonctionneront et consommeront plus d'énergie. À chaque "activation et connexion", alors qu'elles ne le feraient pas du tout autrement, ou du moins à des intervalles très faibles.
- si le Wi-Fi était allumé en permanence, les mêmes applications pourraient s'exécuter plus ou moins souvent pour mettre à jour ou synchroniser les données. Cela dépend beaucoup des applications installées/utilisées.
- si vous réveillez l'appareil et/ou allumez l'écran juste pour activer le Wi-Fi et vérifier les messages, cela consommera plus d'énergie que le Wi-Fi lui-même.
Veuillez donc lire ma conclusion comme suit : "cela n'a aucun sens pour des périodes de temps inférieures à 10 minutes". Plus l'intervalle est long, plus cela a du sens - et plus il est court, moins cela a de sens.
